法律适用统一个案实现的裁判路径/凌宗亮
作者:法律资料网 时间:2024-05-14 16:05:02 浏览:8274
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
法律适用统一问题是一个涉及诸多因素的系统工程，既需要提高法官的司法能力，也需要完善各项工作机制。现有关于法律适用统一的探讨也主要集中在理念、机制、制度等方面，但“授人以鱼不如授人以渔”，在现有条件下，探索如何在个案中更好地实现适法统一的裁判方法，同样具有重要的意义和价值。
一、 法律适用统一内含的裁判方法要求
我国整体上属于大陆法系国家，在裁判方法上也主要以演绎推理为主，法官在具体审理案件时，无论是在查明事实基础上寻找法律，还是先确定据以适用的法律，然而根据法律规定的要件去裁减案件事实，其遵循的都是演绎式三段论推理，而在找法、解释法、建立涵摄关系的过程中，法官的个人意志早已深入法律推理。除了常规性案件以外，当法律需要进行解释才能适用时，在法官的学识、经验、阅历、能力并不整齐划一的情况下，即使面对同样的案件事实，不同的法官也会得出不同结论；即使同一法官，在不同时期由于对法律理解的差异，也可能会对同样的事实作出不同的裁判。
法律适用统一的本质是“同案同判”，即基本相同的案件实现基本相同的判决。而要实现同案同判，其前提是法官在适用法律前，起码应知道先前本人、本院、本条线、其他省市是否存在与待决案件基本相同的案件。这就要求法官在审理案件时要对先前已经生效以及尚在审理的案件进行筛选、整理，并对已经生效的裁判思路和方法进行归纳，明确了先前同案适用的法律后，待决案件应当如何裁判自然水到渠成，并且能最大限度的确保“同判”。
当然，需要指出的是，同案同判应辩证的看待，法律适用统一是相对的历史的统一。即使相同的案件，由于时空条件的变化，法律适用的效果也可能是不同的。这就需要法官在把先前判决据以适用的法律运用到待决案件时，要对裁判效果加以检验，如果无法做到法律效果和社会效果的统一，则应坚决摒弃先前判决适用的法律。这种情况下，待决案件的法律适用很有可能将为此类案件确立一个新的法律适用标准，为此，法官需要具有规则之治的意识，使待决案件的法律适用最大限度地实现与未来此类案件的审理相统一。在此种意义上，同案同判既要回顾既往，又要放眼未来。上述理念落脚到裁判方法上，就是要求法官坚持归纳和演绎并重，在查明案件事实后，寻找法律之前，先要寻找判例，通过对先前案例的归纳帮助法官理清思路，进而发现据以适用的法律。先前的案例凝结了法官的智慧和经验，大量法官的集体智慧和经验明显要比传统裁判方法依据法官个人的智慧，更能确保法律适用的统一。
二、归纳加演绎裁判方法的具体展开
无论何种裁判方法，法官准确查明事实是最基本的前提。在此前提下，依法官集体智慧的归纳加演绎方法在个案中可以依循如下步骤展开。即案例搜寻、同案甄别、固定思路、结论检验四步法。
第一步：案例搜寻。在搜寻在先案例的过程中，可以考虑以待决案件的争议焦点作为关键词进行搜索，实际上都是一个个的法律问题，例如在先未注册商标的保护、合同解除的效力等。在现有技术条件下，法官完成这项工作并不难。各种各样的数据库，搜索引擎等都可以方便的用于搜索，有的地方高院也已经在建设典型案件数据库。
第二步：同案甄别。如何确定待决案件与在先判例属于相同的案件，是法律适用统一最重要的环节。就法律适用而言，法律关系类似、诉讼标的类似并不足以全面的确定案件之间的相同与否。笔者认为可以借鉴新闻报道中的“六要素”去固定案件事实，即“时间、地点、人物（主体）、时间原因、经过、结果”，形成的事实可以表述为“某人某时在某地如何做了某事出现了何种结果”。各要素就特定的案件而言，都具有相应的法律意义。时间的法律意义表现为新法旧法的适用、诉讼时效等；地点表现为管辖问题；原因可以说明被告的行为是否具有正当性；经过对应于侵权的持续时间等情节；结果则对应于权利人的损失、侵权行为是否成立等。在商标案件中，是否具有导致混淆的结果直接决定侵权行为能否成立。
第三步：固定思路。甄别出与待决案件相同的案件后，需要对这些案件的裁判思路或者观点进行归纳。归纳的结果可以分为两种情形：一是先前案件都采用的相同的裁判思路，这种情况下法官直接按照相同的思路去寻找法律，得出案件结论；二是先前案件存在两种以上的不同思路。在后一种情况下，需要法官进行思路的比较选择。这可以和第四步结论检验结合起来，即对不同思路适用于待决案件的效果进行检验，选择能得出最佳效果的裁判思路。
第四步：结论检验。鉴于案件具有时空性，我们遵循前案思路得出的案件结论需要在现有的时空条件下进行检验。检验的总体原则应是“法律效果与社会效果的统一”，运用利益平衡、诚实信用、公平正义等基本原则，综合考虑法律因素、政策因素、习惯因素等进行综合评价。如果先前的裁判思路适用于待决案件得出的法律效果或社会效果并不理想，我们就不应再遵循同案同判，而应坚持同案不同判。在此种意义上，同案同判必定是相对的统一。
某种程度上，办案与调研在方法上具有相通性。对于论文的写作而言，我们确定好选题之后，并不是急于提出自己的观点，而是首先查找已有的资料，了解国内外对该论题的研究现状，在此基础上，提出自己的观点，并加以论证。办案同样应该如此，发现法律实际上是提出法官的裁判观点，寻找案例的过程实际上是明确现有关于该类案件的审理情况，对判决结论加以检验的过程实际上是对观点的论证过程。如果我们能够像写一篇调研论文一样，去审理每一起案件，撰写每一份裁判文书，这样的案件一定会经得起历史考验，这样的判决书也一定会为社会公众所接受，法律适用统一问题自然也不再成为一个问题。
（作者单位：上海市黄浦区人民法院）
一、 法律适用统一内含的裁判方法要求
我国整体上属于大陆法系国家，在裁判方法上也主要以演绎推理为主，法官在具体审理案件时，无论是在查明事实基础上寻找法律，还是先确定据以适用的法律，然而根据法律规定的要件去裁减案件事实，其遵循的都是演绎式三段论推理，而在找法、解释法、建立涵摄关系的过程中，法官的个人意志早已深入法律推理。除了常规性案件以外，当法律需要进行解释才能适用时，在法官的学识、经验、阅历、能力并不整齐划一的情况下，即使面对同样的案件事实，不同的法官也会得出不同结论；即使同一法官，在不同时期由于对法律理解的差异，也可能会对同样的事实作出不同的裁判。
法律适用统一的本质是“同案同判”，即基本相同的案件实现基本相同的判决。而要实现同案同判，其前提是法官在适用法律前，起码应知道先前本人、本院、本条线、其他省市是否存在与待决案件基本相同的案件。这就要求法官在审理案件时要对先前已经生效以及尚在审理的案件进行筛选、整理，并对已经生效的裁判思路和方法进行归纳，明确了先前同案适用的法律后，待决案件应当如何裁判自然水到渠成，并且能最大限度的确保“同判”。
当然，需要指出的是，同案同判应辩证的看待，法律适用统一是相对的历史的统一。即使相同的案件，由于时空条件的变化，法律适用的效果也可能是不同的。这就需要法官在把先前判决据以适用的法律运用到待决案件时，要对裁判效果加以检验，如果无法做到法律效果和社会效果的统一，则应坚决摒弃先前判决适用的法律。这种情况下，待决案件的法律适用很有可能将为此类案件确立一个新的法律适用标准，为此，法官需要具有规则之治的意识，使待决案件的法律适用最大限度地实现与未来此类案件的审理相统一。在此种意义上，同案同判既要回顾既往，又要放眼未来。上述理念落脚到裁判方法上，就是要求法官坚持归纳和演绎并重，在查明案件事实后，寻找法律之前，先要寻找判例，通过对先前案例的归纳帮助法官理清思路，进而发现据以适用的法律。先前的案例凝结了法官的智慧和经验，大量法官的集体智慧和经验明显要比传统裁判方法依据法官个人的智慧，更能确保法律适用的统一。
二、归纳加演绎裁判方法的具体展开
无论何种裁判方法，法官准确查明事实是最基本的前提。在此前提下，依法官集体智慧的归纳加演绎方法在个案中可以依循如下步骤展开。即案例搜寻、同案甄别、固定思路、结论检验四步法。
第一步：案例搜寻。在搜寻在先案例的过程中，可以考虑以待决案件的争议焦点作为关键词进行搜索，实际上都是一个个的法律问题，例如在先未注册商标的保护、合同解除的效力等。在现有技术条件下，法官完成这项工作并不难。各种各样的数据库，搜索引擎等都可以方便的用于搜索，有的地方高院也已经在建设典型案件数据库。
第二步：同案甄别。如何确定待决案件与在先判例属于相同的案件，是法律适用统一最重要的环节。就法律适用而言，法律关系类似、诉讼标的类似并不足以全面的确定案件之间的相同与否。笔者认为可以借鉴新闻报道中的“六要素”去固定案件事实，即“时间、地点、人物（主体）、时间原因、经过、结果”，形成的事实可以表述为“某人某时在某地如何做了某事出现了何种结果”。各要素就特定的案件而言，都具有相应的法律意义。时间的法律意义表现为新法旧法的适用、诉讼时效等；地点表现为管辖问题；原因可以说明被告的行为是否具有正当性；经过对应于侵权的持续时间等情节；结果则对应于权利人的损失、侵权行为是否成立等。在商标案件中，是否具有导致混淆的结果直接决定侵权行为能否成立。
第三步：固定思路。甄别出与待决案件相同的案件后，需要对这些案件的裁判思路或者观点进行归纳。归纳的结果可以分为两种情形：一是先前案件都采用的相同的裁判思路，这种情况下法官直接按照相同的思路去寻找法律，得出案件结论；二是先前案件存在两种以上的不同思路。在后一种情况下，需要法官进行思路的比较选择。这可以和第四步结论检验结合起来，即对不同思路适用于待决案件的效果进行检验，选择能得出最佳效果的裁判思路。
第四步：结论检验。鉴于案件具有时空性，我们遵循前案思路得出的案件结论需要在现有的时空条件下进行检验。检验的总体原则应是“法律效果与社会效果的统一”，运用利益平衡、诚实信用、公平正义等基本原则，综合考虑法律因素、政策因素、习惯因素等进行综合评价。如果先前的裁判思路适用于待决案件得出的法律效果或社会效果并不理想，我们就不应再遵循同案同判，而应坚持同案不同判。在此种意义上，同案同判必定是相对的统一。
某种程度上，办案与调研在方法上具有相通性。对于论文的写作而言，我们确定好选题之后，并不是急于提出自己的观点，而是首先查找已有的资料，了解国内外对该论题的研究现状，在此基础上，提出自己的观点，并加以论证。办案同样应该如此，发现法律实际上是提出法官的裁判观点，寻找案例的过程实际上是明确现有关于该类案件的审理情况，对判决结论加以检验的过程实际上是对观点的论证过程。如果我们能够像写一篇调研论文一样，去审理每一起案件，撰写每一份裁判文书，这样的案件一定会经得起历史考验，这样的判决书也一定会为社会公众所接受，法律适用统一问题自然也不再成为一个问题。
（作者单位：上海市黄浦区人民法院）
下载地址: 点击此处下载
