国务院办公厅转发财政部关于控制行政费问题报告的通知
作者:法律资料网 时间:2024-06-01 02:31:58 浏览:8336
来源:法律资料网
国务院办公厅转发财政部关于控制行政费问题报告的通知
国务院办公厅
国务院办公厅转发财政部关于控制行政费问题报告的通知
国务院办公厅
国务院同意财政部《关于控制行政费问题的报告》，现转发给你们，请认真贯彻执行。
近几年行政费增长过快，超过了同期国民收入和财政支出的增长水平，这不仅不利于控制消费基金过快增长和国家财政收支平衡，也助长了某些不正之风，应当引起高度重视。
我们国家还处在社会主义的初级阶段，经济还不富裕，极少数地区群众还没有解决温饱问题，财政收入每年增加有限，而需要办的事情很多。从这个现实出发，对行政费必须实行从严从紧控制的方针，量力而行，力求节俭。要坚决纠正摆阔气、讲排场、大吃大喝、铺张浪费等不良风气
，大力提倡艰苦奋斗，勤俭建国的精神，促进社会风气的根本好转。
控制行政费的增长，不仅是财政部门的工作，也是各地区、各部门、各单位的共同责任。各级人民政府要加强领导，全体国家机关工作人员，特别是领导干部，要以身作则，克勤克俭，廉洁奉公，切实起到表率作用。各地区、各部门都要按照财政部报告中提出的措施，作出具体规定，
认真贯彻落实。财政、计划、编制、审计、银行、物价等有关部门要密切配合，特别是审计部门要从今年起，对行政单位普遍实行定期审计制度，加强审计监督，务使控制行政费的工作取得明显成效。
财政部关于控制行政费问题的报告（摘录）（1987年3月10日）
近几年行政费增长过快，有合理的因素，主要是安置军队转业干部、充实和加强政法部门、建设乡政权、增设必要的机构以及行政单位调整工资、发放副食品补贴等。但是，机构过分膨胀，人员无限增加，讲排场、摆阔气、请客送礼之风盛行，自行提高补贴和福利待遇标准等等，这些
不合理的因素，也是行政费增长过快的重要原因。这不仅影响国家资金的合理安排，而且助长官僚主义，败坏社会风气，影响党和政府同人民群众的关系，必须引起高度重视，认真加以解决。
控制行政费开支，重点要解决机构膨胀、人员费用增加过猛问题。对公用费用，总的原则是从严从紧安排，使行政费的增长不超过财政支出增长的速度。一九八七年行政费预算，要按照一月省长会议关于压缩支出10％的要求安排，除人员工资等必不可少的支出外，其他各项都要认真
压缩。为了切实抓好节减行政费工作，提出以下意见：
一、清理和精简机构，控制人员编制。这是节减行政费的关键。我们建议，在机构未全面改革前，原则上不得增设机构和扩大编制，不准搞机构升格。有特殊情况必须新设机构的，要严格按规定的审批程序办理，增加的人员编制，主要在现有人员编制中调剂解决，或从军队转业干部中
选调。凡必须增加编制的，一律先经编制部门审核，由主管编制工作的领导同志“一支笔”审批。对非常设机构，要按照国务院国发〔1986〕100号通知认真清理，该撤销的要尽快撤销，上级业务部门不得以任何理由进行干预。今后，未经专项报告批准，各部门在报告、会议纪要中
夹带的有关增加机构、编制的意见，不得作为执行的依据。编制、人事和财政部门要紧密配合，严格按编制配备人员，按编制内人员核拨行政费。
二、进一步整顿行政费开支范围。目前行政费的开支范围庞杂，应加以整顿。如离退休费用，随着离退休人员增多，开支越来越大。建议在全国未统筹解决之前，从一九八八年起，行政机关人员离退休费用从行政费划出，单设科目反映。对新设机构和扩编单位，应由计划部门落实基建
投资，解决办公用房问题。如有特殊情况确需暂时租房的，应报经人民政府批准，在一定期限内支付租金。超过期限的，财政部门不予拨款。
三、整顿内部宾馆、饭店、招待所的收费标准。近几年来，一些内部宾馆、饭店、招待所收费上升幅度过大，伙食标准也不断提高，致使会议费、差旅费迅速增加。财政部、物价局制定的《关于加强对内部宾馆、饭店和招待所收费管理的意见》，已经国务院批准，各地区、各部门要认
真贯彻执行。
四、严格控制设备购置。近几年，各地区、各部门购买小汽车过多，这不仅使车辆购置费、燃料修理费等支出大量增加，也助长了机关讲排场、摆阔气等不正之风，应当严格控制。对各部门通过“条条”向下分配车辆问题，国务院办公厅国办发〔1986〕32号文件已有明确规定，
要认真执行。对中央各部门未经批准自行下达的配车文件，财政部门不得执行。建议各级人民政府组织有关部门，对各机关、各部门配车进行一次认真检查，凡超过规定的，都要调出统一处理。
随着办公现代化的需要，不少部门要求配备复印机、微机等设备，但利用率不高。各地财政部门应研究提出控制购置现代化办公设备和加强管理的办法。提倡部门联合使用，避免浪费。
五、大力压缩会议。近几年，各地区、各部门会议多、规模大、标准高的情况有所发展。为了减少会议，中央各部门召开的由各省、自治区、直辖市厅局长以上领导干部参加的会议，要严格按国发〔1982〕89号文件规定执行。各部门凡超过文件规定召开全国性厅局长以上干部会
议，要报国务院审批，按批准的会期、规模和会议预算严格执行，不得超支。各地区也要制定会议审批办法，大力精简会议。不得在涉外宾馆、饭店开会，也不得在旅游旺季到旅游区、风景名胜区开会。对各种协会、学会、研究会等召开的会议，要严格控制，如要召开，所需经费由主办单
位自筹解决，财政部门不拨经费。
六、改进和完善经费包干办法。从一九八0年开始实行的行政经费“预算包干”办法，取得了一定成效，但还不够完善。有些单位只讲需要，不问可能，往往通过领导批条子，频繁追加预算，造成“包而不干”。今后在包干预算确定后，要严格执行，遇有特殊情况需要追加的，要坚持
“一支笔”审批。还有些地区反映，近几年来当地党委、政府、人大、政协经费增加较猛，应采取措施控制。有的省对这些单位采取全额预算包干办法，收到较好效果，值得提倡。
七、机关后勤服务部门要逐步实行经济管理。近几年不少单位对招待所、印刷厂、修缮队等试行企业化管理，对机关食堂、车队、礼堂等实行内部核算，在保证机关服务工作的前提下向社会开放，提高了效率，增加了收入，节约了开支。但是，这项工作还未引起普遍重视。建议各部门
进一步采取措施，在保证机关工作、提高服务质量、节省行政费开支的原则下，加快机关后勤工作改革的步伐。
八、对行政单位全面实行定期审计。据审计署去年统计，全国已有一千三百个审计局开展了对行政单位实行定期审计，占全国审计局总数的43％。实践证明，开展定期审计，对于迅速制止和纠正违纪行为，严肃财政纪律，节减行政费，提高资金使用效果，加强财会工作等，收效明显
。建议从今年起对行政单位普遍实行定期审计制度，加强审计监督。对审计出的问题要按照规定严肃处理。对于不报审和拒审单位，由审计机关通知财政或财务部门，暂时停止或减少拨款。
九、大力提倡勤俭节约。鉴于一些地区和单位讲排场、摆阔气、大吃大喝、花钱大手大脚的风气盛行，有必要普遍进行艰苦奋斗、勤俭建国的教育，提倡厉行节约，反对浪费。不得借出差、开会之机用公款游山玩水，严格禁止在内部工作交往中用公款馈赠礼品和超标准宴请，如有违反
的，费用不得报销，并追究有关人员的责任。未经财政部门同意，不得以会议名义发放奖品、奖金。不得用公款订购与业务无关的报刊，出版、发行单位也不得搞摊派发行。现在各种文件、简报、资料、刊物太多，应当认真清理、压缩。此外，许多单位在用水、用电、用煤、用气方面浪费
很大，应加强宣传教育，注意节约。各级财政部门要会同有关部门，按上述要求制定具体办法，下达执行。
1987年4月6日
初探惩罚性赔偿在美国环境侵权中的适用
作者： 杨瑞英
内容摘要：环境侵权是一种特殊的侵权形式，对这种形式的侵权各国适用的救济方式各异，其中惩罚性赔偿是美国环境侵权司法中比较有特色的一项制度。本文正是基于环境侵权的特殊性，重点研究美国的惩罚性赔偿制度，介绍此制度在美国环境侵权中的适用现状，分析其适用条件，并结合案例探究确定惩罚性赔偿金额时需要考虑的因素。在此基础上，提出本制度在目前遇到的一些问题及其解决之道。希望能对我国的环境侵权纠纷处理提供些许参考素材。
关键词：惩罚性赔偿 同质赔偿 补偿性赔偿 环境侵权
一、引言
环境侵权问题已经提出多年，学者们围绕着传统侵权理论和现代环境问题的关系苦思冥想，试图将两者“巧妙缝合”起来。但是从一开始我们就似乎忽视了一个本质问题——环境侵权和传统侵权究竟有什么差距。如果说环境侵权是一种特殊的侵权类型，那么从本质上讲环境侵权仍然没能跳出侵权理论的范围。环境侵权的体系应该构建在侵权法的体系之下。那么，我们所要做的便是对环境侵权的特殊性进行研究，而这些特殊性中一个核心的问题便是环境侵权之后的赔偿问题。
一般情况下，民事侵权遵循同质赔偿的原则，即赔偿的数额应以受害人的实际损失为标准，不允许惩罚性赔偿的运用。环境民事侵权是民事侵权的一种特殊形式，具体指由于环境污染或破坏而导致的对特定或不特定的人的生命、健康、财产、精神及环境权益的损害。在大多数国家中，按照一般的民事侵权同质赔偿原则，人的生命、健康、财产的损害基本可以得到赔偿；而精神和环境权益的损害则因无法确定而被排除在赔偿之外。这种现象的存在，一方面不利于受害者的救济和环境权益的保护；另一方面放纵了一些恶意或疏忽大意的环境侵权者。为了解决这一问题，美国在环境民事侵权诉讼中大量适用了惩罚性赔偿。本文正试图对这一问题进行探讨。
二、美国惩罚性赔偿概观
惩罚性赔偿(punitive damages)，在英美法系国家又被称为示范性赔偿（exemplary damages），它最早始于英国，现代以来盛行于美国（据统计除了密执根州等四州外基本上都认可此种制度）。《布莱克法律词典》（Black’s Law Dictionary）将惩罚性赔偿定义为：“当被告对原告的加害行为具有严重的暴力压制、恶意或者欺诈性质，或者属于任意的、轻率的、恶劣的行为时，法院可以判给原告超过实际财产损失的赔偿金。”这一定义侧重于解释侵权行为的特殊性质，也就是说惩罚性赔偿之所以能够超过实际财产损失，是因为侵权行为所具有的暴力压制、恶意、欺诈或任意、轻率等特殊性质。《Law dictionary for nonlawyers》对其定义为：“法院判决某人承担因特定的恶意或故意方式而致人受损的金钱，这笔钱同实际损失并无关联，它的目的是作为警告并以防类似行为再次发生。”这一定义侧重于强调惩罚性赔偿的预防功能。美国《模范惩罚性赔偿法案》第一节中规定：“惩罚性赔偿指惩罚、预防、或者剥夺行为人不正当获得的利益的赔偿形式”。 美国《侵权行为法重述》第908条关于惩罚性赔偿所下的定义为：“在损害赔偿及名义上之赔偿以外，为惩罚极端无理行为之人，且亦为阻止该行为人及他人于未来从事类似之行为而给予之赔偿；惩罚性赔偿得因被告之邪恶动机或鲁莽弃置他人权利于不顾之极端无理行为而给予。在评估惩罚性赔偿之金额时，事实之审理者得适当考虑被告行为之性质及程度与被告之财富。” 本文就是在上述意义上使用这一概念的。
在美国，虽然学者对于惩罚性赔偿制度一度有过争议，但是它在美国法院的判例中得到了充分的肯定。在1784年的Genay 诉 Norris案中，被告因恶作剧，在原告的酒中掺杂而致使原告受伤害，法院裁决被告承担惩罚性赔偿。这个案件开了美国适用惩罚性赔偿的先河。另外在1851年的Day 诉 Wood Worth 案中，美国联邦最高法院在判决中指出：“……惩罚性赔偿制度因一百多年的司法实践而被确立。”
三、惩罚性赔偿在美国环境民事侵权中的应用
（一） 惩罚性赔偿在环境民事侵权中的适用概况
在美国，环境侵权案件在整个民事侵权体系中所占比率很小，而且环境案件与其它案件在理论上也只有些许不同。但在环境案件中，尤其是在有毒物质侵权中(toxic tort，主要是与石棉或沙虫剂等有毒物质的生产和处理引起的损害相关的)适用惩罚性赔偿时问题就显现出来。这种问题主要是由环境法的两个特性即因果关系的模糊性及赔偿数额计算方法的不确定性引起的。 正是由于这一特性，笔者将环境侵权中适用惩罚性赔偿的问题独立出来进行研究。
自从20世纪70年代，惩罚性赔偿的适用在频率和数量上都有所增加。环境侵权特别是有毒物质侵权中适用惩罚性赔偿的案件增加尤其之快。在1992年的《惩罚性赔偿：事实还是神话？》（Punitive Damages Explosion:Fact or Fiction?）研究报告中指出：得克萨斯、加利福尼亚、伊利诺、纽约四州惩罚性赔偿的适用从1968—1971年的平均800，000美元增加到1988—1991年的平均312，1百万美元，增加了390倍，即使考虑通货膨胀也增加了117倍。第一阶段每个案件的平均惩罚性赔偿额仅仅1，080美元，而第二阶段案件平均惩罚赔偿额达到了778，000美元，相当于第一阶段的整体赔偿金额。
尽管许多环境案件的判决是以过失（negligence）、侵犯（trespass）、严格责任（strict liability,即，不考虑被告有无过失，他都要为其行为承担损害赔偿的责任）等责任理论为基础来判定适用惩罚性赔偿，但许多可以选择适用惩罚性赔偿的环境案件是以“妨害”（nuisance）的模式提起的。在一般的妨害模式下，原告通常是因他人的行为而遭受人身或财产损失的土地所有人或占有人，被告是另一土地过去或现在的所有权人或占有权人。通常，被告占有的土地与原告的土地相邻；这样的案件大多涉及到大气或水污染、噪音、洪水、妨碍等。妨害和严格责任诉讼中包含了能造成人身或财产损害的有毒物质或其它物质的渗漏、泄露、埋藏或处理，这些被统称为“有毒物质侵权诉讼”（toxic tort litigation）。 在美国这种有毒物质侵权诉讼构成环境侵权诉讼的主体部分。
（二） 惩罚性赔偿在环境民事侵权中的适用条件
在环境侵权中适用惩罚性赔偿涉及的问题是，如何在环境保护与企业利益之间进行公共利益选择。解决这个问题的关键，是如何在个人诉讼中建立一个正当的程序以获得公正的处理结果。在美国现行制定法及司法实践中对于惩罚性赔偿的适用条件没有明确具体的规定和注释，而且各个州对此问题的规定互不相同。但根据其司法实践中考虑的因素，可以把惩罚性赔偿的适用条件归结为以下几点：
1. 主观上，需要有被告的故意或疏忽大意。
根据美国侵权行为法重述908条的规定，惩罚性赔偿的目的是惩罚极端无理行为之人，并且阻止该行为人及他人于未来从事该类似的行为；同时惩罚性赔偿首先应该考虑的是被告的邪恶动机（evil motive）或疏忽大意（reckless）弃置他人权利于不顾的极端无理行为。只有疏忽大意或故意地损害行为以及故意违反法律的行为才能适用惩罚性赔偿；意外事故和过失适用补偿性赔偿已足以起到预防和阻止的作用，对这些案件适用惩罚性赔偿是不合适的。 但是在环境案件中，具体判断故意、鲁莽、过失、还是意外事故是比较困难的。另外，基于环境侵权诉讼与其它民事侵权诉讼在证明责任、因果关系上的不同，是否在适用惩罚性赔偿时与其它侵权诉讼也存在不同，笔者不敢武断。在Exxon Valdez 一案的诉讼过程中，陪审团认为事故的发生是因为喝醉酒的船长的疏忽大意（reckless）行为所致，而Exxon知道他的这一行为，并没有让他离开，所以Exxon要承担惩罚性赔偿责任，而不是环境损害的赔偿责任。 这里Exxon只是没有让喝醉酒的船长离开就构成了疏忽大意，而且此案中并没有弃置他人权利于不顾的证明。但法院最终的判决是Exxon 承担了美国历史上最高额的惩罚性赔偿：50亿美元。
2. 客观上，需要有适用惩罚性赔偿的必要。
通常情况下，适用惩罚性赔偿的情形是被告因其行为获得了利益。如前所述，惩罚性赔偿的目的是惩罚被告和防止类似事情的再度发生，如果被告没有从其行为中获得利益，那么只需适用补偿性赔偿就足以达到惩罚和预防的目的。但美国并不是一如既往的适用这一条件。在Exxon一案中，Exxon并没有因其行为获得利益，相反，却损失了价值一亿三千万的油轮和一千六百万的原油。 这样的损失足以达到预防未来再次发生此类事情的效果。但是法院最终还是下达了美国历史上最高额的惩罚性赔偿判决。
3. 需要达到高度的证明标准。
在一般的环境侵权诉讼中，原告的证明责任是有限的，对因果关系的存在一般不承担证明责任，而由被告证明有关因果关系不存在的事实。 而证明标准也只要求达到盖然性即为已足。但在适用惩罚性赔偿的环境侵权诉讼中，原告的证明责任要重于一般的环境侵权诉讼中的证明责任。惩罚是比补偿更加严厉的责任形式，所以需要更高的证明标准来避免错案的产生。其中一个解决的办法是依据《模范惩罚性赔偿法》的规定使用“明确且有说服力”的证据标准。到目前为止，已有28个州通过立法或判例要求原告达到“明确且有说服力”的证明标准来适用惩罚性赔偿。
（三） 环境民事侵权中惩罚性赔偿金额的确定标准
法院在接到环境侵权案件之后，按照原告的诉讼请求，首先要审查是否具备适用惩罚性赔偿的条件，再来确定惩罚性赔偿的金额。美国现行的制定法及最高法院均没有对惩罚性赔偿金额的确定标准作出明确规定。一般认为应该考虑以下几个因素：1.被告应受非难的程度；2.被告因其行为获得的财产；3.惩罚性赔偿与补偿性赔偿之间的比率；4.被告的财产状况。这些因素对于环境侵权惩罚性赔偿并非全部适用，根据美国的司法判例，其在确定环境侵权惩罚性赔偿金额时主要考虑了以下几个因素：
1. 补偿性赔偿与惩罚性赔偿之间的比率。
通常在环境案件中适用惩罚性赔偿都会考虑两者之间的比率，过高的比率不仅不能起到前面所讲的预防作用，也很难实现法律的公平精神。而比率是否合理的标准则依赖于个案的审理。如在Johnansen v. Combustion Engineering,Inc.案中，法院判赔的比例超过了100：1，但是法院认为虽然没有参考环境部门的罚金，也没有专门的机构鉴定 ，也没有对应受非难性程度的考察，以及致害程度的参考，但当赔偿金是小额的而行为的应受非难性并没有超过惩罚性赔偿金所许可的巨大数额时，这种最大范围的许可惩罚性是可以理解的。
2. 被告因其行为而获得的利益。
这一点是由惩罚性赔偿的目的决定的，因此无论学者还是法官对这一点均持认同的态度。一般情况下，惩罚性赔偿金应该起到的作用是，不让被告因其行为而获得利益（这些利益包括规避法律所得及其恶意或疏忽大意行为所得）。Alexander Volokh认为，惩罚性赔偿的金额为：被告因其行为所得利益减去补偿性赔偿、行政处罚及其它罚款后的余额。并且认为，被告在没有获得利益时，不应对其处以惩罚性赔偿，他不赞同Exxon案的判决，因为被告在那次事故中并没有获得利益。
3. 被告的财产状况。
对于这一点争论颇多。反对者认为，无论侵权者的财力如何，只要侵权行为成立且应该适用惩罚性赔偿，就不应该区分其财产状况。在BMW of North America, v. Gore案中确立了三个原则，其中一点强调，惩罚性赔偿金额的判定并不需考虑侵权人的经济能力，而只要损害的赔偿数额与阻却违法行为的发生相协调即可。但是大多数法院在确定惩罚性赔偿金额时都允许陪审团考虑被告的财产状况。在Haslip案中，由阿拉巴马州的法院审理时，陪审团未被告知被告的财产状况，但美国上诉法院第四巡回法庭要求陪审团在确定赔偿金额时考虑被告的财产状况。加利福尼亚最高法院认为：陪审团知悉被告的财产是非常必要的，而且原告还必须提供这方面的证据。在Exxon案中，法院判决被告负担5亿美元的惩罚性赔偿金额也考虑了被告的财产状况，这个数额相当于被告一年的盈利。法院认为对于被告来说这算不了什么，因此这个结果是合理和适当的。
四、环境民事侵权中适用惩罚性赔偿存在的问题及其完善
虽然近几年来，美国在环境民事侵权中适用惩罚性赔偿的案件越来越多，但其问题也是层出不穷的。
首先，按照民法原理，预防损害发生、补偿损害结果是其基本精神，惩罚应属刑法范畴，将其纳入民法领域是否合适。另外将罚金付给原告是否公平合理。一般认为，环境侵权具有一定的潜伏性、长期性，而且受害人的精神利益往往受到损害，按照普通民法侵权同质赔偿原则，被告的精神损害很难获赔，适用惩罚性赔偿可以弥补这一缺陷。但是如果法律直接规定，环境侵权中的精神损害应该获得赔偿。这就等于扩大了受害人获赔的范围，而仍然符合民法同质赔偿的精神，其效果和获赔效率可能会更高。
其次，对惩罚性赔偿金额的确定更多地依赖于陪审团的自由裁量。从前面提及的对四个州的统计可以看出，惩罚性赔偿金额越来越多，而且法院最后的判决基本不明确说明判赔的理由，这就很容易产生不公平的判决结果。针对这一情况，一些州已经通过法律规定来限制惩罚性赔偿的金额。新泽西州将金额限定于35万美元或五倍于实际损害之内。路易斯安那州在1996年已经取消了惩罚性赔偿。另外16个州也都进行了相似的改革。
最后，就实际效果来看，根据美国环境法学者Kip Viscusi 的实证调查，对于有毒化学物质污染的事件，对侵权人处以惩罚性赔偿金的那些州中和未实行的相比，并不能取得明显的效果，后者的环境污染案件发生比率仍然低于前者。 特别是在市场经济发达的美国，政府和经济的双重作用已经足以达到在填补损害的同时防止同类事件再次发生的可能性。同时，适用惩罚性赔偿时基本不考虑被告对事件的控制能力，均要求被告对其行为承担责任，明显偏向于受有损害的一方，很难保证经济公平背后的道德公平和法律正义的实现。
五、结束语
我国目前对惩罚性赔偿的规定仅限于《消费者权益保护法》第49条的双倍赔偿，其适用条件也作了比较严格的限制，说明目前我国对惩罚性赔偿的适用还处于探索阶段，对其理论的研究还有待进一步的深入。目前，我国的环境法律已经发展到一个全新的阶段，有些环保法律甚至处于世界领先地位，但对于环境侵权的纠纷处理及其赔偿的规定还是一个薄弱环节。这就需要我们集思广益，多多研究外国环境法律中这方面的制度，取其精华，弃其糟粕，拿来为我所用。本文只是出于这样一个初步的想法，首先对美国在环境民事侵权中适用的惩罚性赔偿制度进行了粗浅的研究，希望能起到抛砖引玉的功效。
九江市政府办公厅关于印发《赈灾捐赠物资管理规定》的通知
江西省九江市人民政府办公厅
九府厅发[2005]79号
九江市政府办公厅关于印发《赈灾捐赠物资管理规定》的通知
各县（市、区）人民政府，庐山管理局，九江、共青开发区管委会，市地震灾害捐赠接收工作领导小组成员单位：
《赈灾捐赠物资管理规定》已经市政府同意，现印发给你们，望遵照执行。
二00五年十二月九日
赈灾捐赠物资管理规定
为切实加强对地震灾区赈灾捐赠物资的管理，认真做好赈灾捐赠物资的接受、分配、发放和监督管理工作，特制度本规定。
一、 总体原则
1、规范、严谨、公平、公正，透明阳光操作，做到“三不准、四公开”，即不准克扣、不准挪用、不准贪污，捐赠物资来源公开、发放方案公开、分配对象公开、发放数目公开。
二、 归口接受
2、向地震灾区赈灾捐赠物资的接受工作由市地震灾害捐赠接收工作领导小组（以下简称领导小组）组织，统一归口由市慈善总会、红十字会具体实施。
3、接受赈灾捐赠物资必须按实数填报三联单入库，种类、数量和捐赠人资料清晰、明了、准确，物资折价参考市场价格确认，双方经办人签字入帐。
4、库存物资要妥善保管，确保安全。要求归类存放，及时清点整理，防止过期变质，标明进库时间、来源和数量。对捐赠人不明的邮件赈灾捐赠物资，先登记入库，再查询清楚，后考虑分配发放。
5、对赈灾捐赠物资（除零星的以外）的接受，都要向捐赠人出具有效的凭证或证书。、
三、 分配发放
6、赈灾捐赠物资的分配，要依据灾情轻重缓急，全盘统筹，综合平衡，做到“四先四后”，即先群众后干部、先农村后城镇、先基层后机关、先困难群众后条件相对一般较好的群众，决不允许出现因分配不公而引发群体事件。
7、任何人不得克扣、截留、挪用、贪污赈灾捐赠物资，除捐赠人有明确意向外，一律由领导小组负责调配，先由物资组具体负责人提出分配方案，再报领导小组负责人审定批准。
8、赈灾捐赠物资发放对基层拟资助的对象必须张榜公布，确认无异议扣再直接发放。
9、市级接受的物资原则上发配到县（市、区），县（市、区）接受后要出具回执和收条，并及时上报下发情况到领导小组办公室备案。
四、 监督管理
10、赈灾捐赠物资一律不得变现。不便发放的物资，应集中管理，到救灾工作后期统一处理。
11、赈灾捐赠物资出入库必须建立台帐，帐目要清楚，帐物要相符。每日信息由领导小组办公室汇总报送。
12、赈灾捐赠物资实行专帐管理、专库储存。严格执行财务制度，杜绝呆帐、漏帐和错帐。
13、出入库赈灾捐赠物资手续要完备，调拨程序要科学，交换手续要健全，发送转运要快捷，工作过程要严谨。
14、赈灾捐赠物资接受、分配、发放和使用情况要公开透明、公平公正。定期通过媒体向社会公布，接受群众监督，随时接受捐赠人的查询。
15、严禁挤占、挪用、私分、变卖赈灾捐赠物资，违者按法律、法规以入市纪委、市监察局《关于对抗震救灾款物管理使用情况监督检查的通知》从严处理。
16、对赈灾捐赠物资全过程接受财政、审计、监察等部门依法实施的监管。
